13 फरवरी 2020 को, सुप्रीम कोर्ट ने एक आदेश पारित किया जिसमें दस लाख से अधिक भारतीयों को उनके घरों से निकाल दिया गया। पिछले हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट ने उस आदेश पर रोक लगाई, जबकि केंद्र सरकार ने इस मामले में रुचि की कमी के लिए इसे स्वीकार किया। नरेंद्र मोदी के प्रशासन ने 2016 की शुरुआत में ही मामले से हाथ धो लिया था, और इसके बाद वकीलों को महत्वपूर्ण सुनवाई के लिए भेजने की जहमत नहीं उठाई, जिसके कारण अदालत ने उन पर “कई वर्षों तक सोने” का आरोप लगाया।
संभावित लापरवाही की वजह के लिए एकमात्र अनुकूल विवरण यह है कि, याचिकाकर्ताओं की तरह, सरकार राष्ट्र के वन कवर (Forest Cover) को किसी भी कीमत पर संरक्षित करने के लिए प्रतिबद्ध है। यह स्पष्टीकरण उस समय अप्राप्य हो जाता है जब हम औद्योगिक परियोजनाओं की अपनी सुविधा पर विचार करते हैं जो संरक्षित भंडार के लिए खतरा बन जाते हैं। मनमोहन सिंह सरकार के सत्ता में रहने के दौरान मोदी प्रशासन ने इस तरह के प्रोजेक्ट्स को दिए गए वन्यजीवों की मंजूरी में 11.9% से नीचे के प्रस्तावों में से केवल 1.1% को खारिज किया था।
वन्यजीवों की निकासी के लिए प्रशासन के इस रवैये से यह विश्वास प्रकट होता है कि बड़े पैमाने पर उद्योगों को लाभ प्रदान करके आर्थिक विकास सबसे अच्छा होता है, तब भी जब ये निचले वर्ग के नागरिक को आर्थिक सीढ़ी को नीचे गिराता हैं।
यह ट्रिकल-डाउन अर्थशास्त्र का एक रूप है जो पिछले आधे दशक में सरकारी कार्यों की एक विस्तृत श्रृंखला की विशेषता है। मोदी के कार्यकाल के प्रारंभ में, उन्होंने 2013 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम में सुधार करने के लिए जोर दिया। 2013 के कानून ने निजी और सार्वजनिक उपक्रमों के लिए भूमि खरीदना और अधिक कठिन बना दिया था, और वैध रूप से आर्थिक विकास पर ब्रेक के रूप में देखा जा सकता है। भूमि अधिग्रहण को आसान बनाने की मोदी की इच्छा अपने आप में विवादास्पद नहीं थी, लेकिन उन्होंने जो रास्ता चुना वह उनकी प्राथमिकताओं को दर्शाता है।
जहाँके के माना जाता था की किसान को अपनी ज़मीन अपनी मर्जी से बेचना और खरीदने की आज़ादी दी जाये वही, मोदी ने भूस्वामियों के अधिकार को कम करने की मांग की, और यह तय करने के लिए कि उनकी जमीन बेची जाए या नहीं और सरकार की ताकत बढ़ाते हुए सरकार के पास यह निर्णय लेने का पावर रहे की किसानो की ज़मीन सार्वजनिक और निजी औद्योगिक परियोजनाओं के लिए दी जाये।
किसानों और भूमिहीन खेतिहर मजदूरों के एक संघर्ष ने इन सुधारों को खत्म कर दिया, लेकिन मोदी सरकार ने छोटे जमींदारों के साथ अपने इरादे को आगे बढ़ाने की कोशिश करती रही। 2018 में, सरकार ने संसदीय बहस के बिना, विशिष्ट राहत संशोधन अधिनियम पारित किया, जिसने अनुबंधों के सख्त प्रवर्तन को आसान बना दिया। यह एक अच्छा कदम था, क्योंकि जब यह अनुबंध लागू करने की बात आती है तो भारत दुनिया के देशों में सबसे निचले पायदान पर है।
अफसोस की बात है कि प्रशासन अधिनियम के खंड 20A (1) के माध्यम से आगे निकल गया, जिसमें कहा गया है, “इस अधिनियम के तहत एक अदालत द्वारा एक सूट में कोई निषेधाज्ञा प्रदान नहीं की जाएगी, जिसमें अनुसूची में निर्दिष्ट एक बुनियादी ढांचा परियोजना से संबंधित अनुबंध शामिल है, जहां निषेधाज्ञा प्रदान करना ऐसी अवसंरचना परियोजना की प्रगति या पूर्णता में बाधा या देरी का कारण। ”
दूसरे शब्दों में, सार्वजनिक या निजी फर्मों को निर्दिष्ट परियोजनाओं पर काम करना चाहिए, जो संपत्ति का अतिक्रमण करते हैं, या किसी भी समझौते का उल्लंघन करते हैं, संपत्ति के मालिकों को अब इंजेक्शन से राहत नहीं मिल सकती है। क्लॉज 20 ए (2) सरकार को यह निर्धारित करने में काफी अक्षांश देता है कि कौन सी परियोजनाएं अदालती निषेधाज्ञा से सुरक्षा के लिए अर्हता प्राप्त करेंगी। एक पूरे के रूप में लिया गया, धारा 20 ए छोटे किसानों के खिलाफ बड़ी कंपनियों के पक्ष में संतुलन को भारी कर देता है, जिनके लिए निषेधाज्ञा उनके संपत्ति अधिकारों का बचाव करने में एक महत्वपूर्ण हथियार थी।
बड़े व्यवसाय के प्रति पूर्वाग्रह
सरकार की दोहरी निति अर्थव्यवस्था को औपचारिक रूप देने के नाम पर बड़े व्यवसाय के प्रति पूर्वाग्रह को दर्शाती है। विमुद्रीकरण (Demonetization) के केंद्रीय औचित्य के बीच यह विचार था कि कैशलेस अर्थव्यवस्था (Cashless Economy) वांछनीय है।
इसने जापान और जर्मनी जैसे संपन्न नकदी-प्रेमी (Cash-Loving) राष्ट्रों के बारे में अज्ञानता के साथ-साथ भारतीयों के जीवन में नकद की महत्वपूर्णता को उजागर किया।
कोई भी ई-वॉलेट या डिजिटल ट्रांसफर सिस्टम, मुद्रा सिक्कों और नोटों द्वारा से होने वाली सहूलत में सक्षम नहीं है और ना ही मुद्रा सिक्कों और नोटों का विकल्प है। नकदी की निकासी को अवैध धन जमा करने वाली कालाबाज़ारियों के खिलाफ एक झटका के रूप में प्रस्तुत किया गया था, लेकिन पूरी अनौपचारिक और कृषि अर्थव्यवस्था के माध्यम से हानिकारक आपूर्ति श्रृंखलाओं को समाप्त कर दिया, और सबसे अधिक पीड़ितों को चोट पहुंचाई।
नोटेबंदी के विपरीत, जो बिना किसी लाभ के एक आदर्श विचार था, गुड्स एंड सर्विसेज टैक्स (GST) एक गहन सुधार और एक महत्वपूर्ण उपलब्धि थी। जबकि इसने भारत को एक बाजार के रूप में एक साथ लाया और जटिल स्थानीय और राज्य करों का एक समूह हटा दिया, इस प्रकार, आवाजाही को आसान बनाने और माल की बिक्री, इसने पहली बार एक जटिल और महंगे अनुपालन बोझ के साथ सामना करने वाले हजारों छोटे व्यापारियों की कमर तोड़ दी।
जीएसटी पोर्टल के रोल-आउट को विमुद्रीकरण के बाद मुद्रा आपूर्ति से निपटने के लिए मिटा दिया गया था। विमुद्रीकरण और जीएसटी के घाव ठीक नहीं हुए हैं, हालांकि सरकार को छोटे व्यापारियों का प्रतिनिधित्व करने वाले संगठनों द्वारा विरोध के बाद रोलबैक और समायोजन की एक श्रृंखला करनी पड़ी
अपारदर्शी चुनाव धन
मोदी का कॉरपोरेटाइजेशन और औपचारिकता के प्रति प्यार एक स्वाभाविक परिवर्तन है, जो उन्होंने राजनीतिक दलों की फंडिंग में लाया है। डिजिटाइजेशन दर्शन को ध्यान में रखते हुए, सुधारों ने नकदी की राशि में कटौती की, जो किसी व्यक्ति द्वारा 20,000 रुपये से 2,000 रुपये तक दान की जा सकती है। सतह पर, यह राजनीति में काले धन के प्रवाह को कम करता है। हालांकि, नकली पहचान के तहत बड़े नकद दान को छोटे दलों में विभाजित करने से पार्टियों को कोई रोक नहीं है।
अपने सुधार एजेंडे के हिस्से के रूप में, सरकार ने राजनीतिक वित्तपोषण में एक नवाचार पेश किया, “चुनावी बांड”। इन्हें असीमित मात्रा में ऐसे व्यक्तियों और निगमों द्वारा खरीदा जा सकता है जो अपनी पहचान प्रकट करने के लिए किसी बाध्यता के तहत नहीं हैं। भारतीय जनता पार्टी ने अब तक इस माध्यम से किए गए दान का लगभग 95% दान कर दिया है।
निगमों को अब नकद में राजनीतिक योगदान देने से मना किया गया है। दूसरी ओर, दान पर पिछले कैप, पिछले तीन वर्षों में निगम के औसत शुद्ध लाभ का 7.5% हटा दिया गया है। न केवल कंपनियां एक पार्टी को जितना चाहें दे सकती हैं, ये दान अब उनके वित्तीय वक्तव्यों में घोषित नहीं किए जाएंगे।
कानून के लिए सबसे चौंकाने वाला है विदेशी धन की वैधता, वह भी 1976 से पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ। कांग्रेस ने चुपचाप इस संशोधन को स्वीकार कर लिया, क्योंकि भाजपा की तरह, वह भी दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा विदेशी प्रतिबंध विनियमन अधिनियम की धज्जियां उड़ाने का दोषी पायी गई थी । दोनों दलों ने लंदन में स्थित एक फर्म, वेदांता रिसोर्सेज लिमिटेड की सहायक कंपनियों से योगदान स्वीकार किया था।
मोदी प्रशासन ने चुनावी चंदे की सफाई करने के योग्य कदम उठाए, लेकिन इसने इसे और भी बदतर बना दिया है, जो पार्टियों को कॉर्पोरेट और विदेशी नियंत्रण से कहीं अधिक हद तक कमजोर बना रहा है। नकद से लेकर चेक, डिजिटल ट्रांसफ़र और बॉन्ड में योगदान के माध्यम में बदलाव इस प्रक्रिया को हमेशा की तरह रखते हुए आधुनिकीकरण का लाभ प्रदान करता है। इन सबसे ऊपर, फंडिंग मोड में बदलाव मोदी के बड़े कॉर्पोरेशन्स के पक्ष में औपचारिकता को प्रोत्साहित करने के समग्र दर्शन के साथ संरेखित करता है।
जब राहुल गांधी ने 2015 में “सूट बूट की सरकार” शब्द गढ़ा, तो ऐसा लग रहा था कि यह हमले की एक ऐसी रेखा है जो कभी उड़ान नहीं भरेगी। गांधी, आखिरकार, एक धनी और शक्तिशाली राजवंश के वंशज थे, जबकि मोदी ने पहले हाथ से कठिन अस्तित्व का अनुभव किया था, सीढ़ी के नीचे से ऊपर तक अपना रास्ता बना रहे थे।
भाजपा के नेतृत्व वाली सरकार के पांच साल के कार्यकाल में कांग्रेस के नेतृत्व वाली सरकार के समय की तुलना करें, हालांकि, यह स्पष्ट हो जाता है कि कांग्रेस नेता सही थे। अभिजात वर्ग के गांधीजी ने स्व-निर्मित मोदी से कहीं अधिक आम नागरिक को प्राथमिकता दी, जो बड़ी कॉरपोरेटाइजेशन से प्यार करते थे और उन्हें देश की भविष्य की शक्ति और समृद्धि के प्रमुख वास्तुकार के रूप में देखते हैं।
